长沙多家蛋糕店使用“海底小纵队”卡通形象被起诉 引来侵权官司 全球通讯

潇湘晨报记者 王胤期长沙报道

长沙市民李女士在岳麓区开了一家蛋糕店，4月，她收到了一份民事起诉状，得知自己因为侵权，被万达儿童文化发展有限公司起诉，索赔3万元。究其原因，是她将动画片《海底小纵队》中的角色玩具与蛋糕放在一起售卖。李女士向几位同行一打听，发现几位同行都收到了起诉状。他们表示，如果自己侵权，确实不对，但他们认为原告索赔金额过高。有蛋糕店主质疑，原告存在“钓鱼取证”的行为。

(相关资料图)

2022年，李女士在长沙市岳麓区开了一家蛋糕店。11月，她在外卖平台上架了一款蛋糕，并在商品名称中打出了“海底小纵队”几个字。因为在动画片《海底小纵队》中，许多角色深受孩子们喜爱。

这种蛋糕的制作流程是：客户通过平台下单，李女士和店员将蛋糕做好，再在上面放上从别处买来的《海底小纵队》角色玩具。

12月4日，一位客户在李女士店内下单了这款蛋糕，但坚持到店自提。李女士和工作人员将蛋糕按时做好，并将玩具和蛋糕放在一起。客户到达门店后，拍下了蛋糕和李女士门店标牌的照片后将其取走。

2023年4月，李女士收到了万达儿童文化发展有限公司发来的民事起诉状，这才得知自己因为侵权被该公司起诉，索赔3万元。起诉状中，原告请求：判令被告立即停止销售侵犯原告国作登字-2015-F-00122989“巴克队长”、国作登字-2015-F-00122968“呱唧”著作权商品的行为。判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。判令被告承担本案诉讼费用。

李女士满头雾水：“我一个做烘焙的，怎么和影视行业扯上关系了？”

李女士在收到起诉状后，联系了多名同行，发现有6名同行收到了一模一样的起诉状。这些同行和她一样，都曾在外卖平台上架带有“海底小纵队”字样的蛋糕。而这些蛋糕的制作流程与李女士家的一样，均是在其他地方购买《海底小纵队》人物的玩具，将其与蛋糕放在一起。

同行肖女士质疑，自己遭遇了“钓鱼取证”。肖女士说：“我在长沙有两个门店。去年12月4日下午，差不多是同一时间，有人在我两个门店里下单蛋糕，并要求自提。我们把蛋糕准备好后，一男一女先后来到门店取货，并在店里拍照。我不知道他们和万达儿童文化发展有限公司是什么关系，但如果他们没有下单，我们不会把玩具主动放在蛋糕里面进行销售。”

店主们表示，玩具是从淘宝等平台购买来的，成本价不超过三位数。如果他们的行为构成侵权，愿意承担相应的责任。但他们认为，原告提出的索赔3万元费用太高了：“我们一个蛋糕最贵也就100多元，出了这件事情后，我们下架了商品，还把门店关了，差不多半个月没有营业了。”

晨意帮忙记者多次拨打万达儿童文化发展有限公司座机电话，一直无人接听。记者从法院一名调解员处得知：“原告（万达儿童文化发展有限公司）律师不会接受采访，也不会接受调解，请被告们等待法院通知。”

在本次事件中，存在以下焦点问题。万达儿童文化发展有限公司（原告）的维权行为是否得当？3万元的索赔金额又是否合理？晨意帮忙记者咨询了湖南联合创业律师事务所管委会委员、副主任刘研律师和湖南睿邦律师事务所执行主任刘明律师的意见。

刘研认为，被告在此次事件中确实存在侵权行为。“‘海底小纵队’IP所有人将相应权利授权给万达儿童文化发展有限公司，那么公司在中国大陆范围内行使授权的权利，本身无可厚非。本案中，公司发现蛋糕店在使用他的IP的产品，这个产品如果是购买于正版授权的商店，放在蛋糕当中作为赠品进行销售，无可厚非。但问题是，这个产品是从淘宝网或其他渠道购买的，可能没有取得相应的合法授权，并且用在了蛋糕店的产品上面，那就可能构成了一种侵权行为。”

刘研表示，商家如果采取“多点维权”的方法，也是可以的：“目前网络社会信息发达，如果有一个维权成功的案例，那么信息就会散发开来，其他的侵权产品无法查实。”

刘研认为，原告主张每个蛋糕店赔偿3万元的损失，那么需要提供相关的证据。“最终的金额要经过法院的认定，而不是他要多少就给多少。”

刘明认为，在本案中，原告的行为合理合法，不存在“钓鱼”行为。刘明说：“被告方店里已经有了侵权产品，即使原告亲自前来购买，也是一种合理合法的取证行为。‘钓鱼’不是一种法律术语，通常是指行政部门采取一些不正当的手段获取证据的行为。在类似本次事件的情况下，如果被告没有出售侵权产品，原告以高价等诱饵诱惑对方让其出售相关产品，随后起诉其侵权，这种做法是违法的，但也不能说是在‘钓鱼’。”

来源：潇湘晨报